Page 155 - 퇴옹학보 제18집

현수법장의 교판론과 퇴옹성철의 불교관 비교 연구 • 155

사실은 여기에 이미 ‘중도’라는 기준에 의한 교판이 세워지고 있다고

말할 수 있다. 그 중도는 앞에서도 지적했듯이 ‘진여법계연기’라고 지칭
된 화엄교의 관점에 의거해서 재구성된 것이다. 물론 퇴옹의 해석에 의

한 관점이다. 화엄의 중도를 교가의 최고봉이라고 지칭한다고 해서, 화

엄교를 최상승에 놓는 것은 아니다. 그것을 불교사의 전 사상에 그대로
적용하여 융통시키고 있기 때문이다. 그렇다면 퇴옹이 다양한 불교사

상들 혹은 이론체계들을 ‘중도’라는 하나의 관점에 융통시킨 이유는 무

엇일까?
다양한 논의가 가능한 지점이다. 안목을 어디에 두느냐가 문제가 되

는데, 논자는 가장 중시해야 할 부분이 퇴옹 스스로 입각하고 있었던
불교전통 곧 정체성의 문제라고 생각한다. 그리고 그 불교전통이 처해있

32)
던 시대상황이 또 다른 중요한 외연이 될 것이다. 그러면 퇴옹 스스로
가 입각하고 있었던 불교전통 곧 정체성이란 무엇인가? 두말 할 것도 없
이 선종 특히 임제종의 법통을 강조하는 본분종사로서의 입지일 것이

33)
다. 돈오돈수론에 입각한 전통인식 은 퇴옹의 그러한 정체성을 확연하
게 드러낸다.

퇴옹의 그러한 정체성 인식은 개정증보판 『백일법문』이 상당법어로

34)
시작되고 있는 구성을 통해서도 분명하게 제시되고 있다. ‘백일법문’

32) 퇴옹의 시대인식, 특히 근대불교학에 대한 대응과 관련해서는 서재영(2002), 서재영
(2005), 조명제(2006), 최원섭(2015)의 논의 등이 있다.
33) 석길암(2005), pp.135-173 참조.
34) 개정증보판의 <시작의 말> 부분과 제1장을 조주선사의 말로 시작하고 있는 것의 의미에
대해서는 최원섭(2015), pp.40-41에서 이미 지적하고 있다.